Quante volte mi viene chiesto se si possa “chiudere” il balcone di casa, con una tenda o simile, per poterlo utilizzare di piu. Tanti siti online promuovono fortemente questi prodotti, affermando che sono liberamente installabili, ma è proprio così? Una recente decisione della Cassazione fa riflettere che la qualificazione giuridica delle strutture esterne, come le "pergotende" rappresenta un tema di grande attualità e complessità nel diritto edilizio, situandosi sulla linea di demarcazione tra l'attività edilizia libera e gli interventi che necessitano di un titolo abilitativo.
Il recente "Decreto Salva Casa" (D.L. n. 69/2024) ha tentato di fare chiarezza, ma, come evidenziato dalla giurisprudenza, la distinzione rimane casistica e ricca di insidie, con il rischio concreto di incorrere in responsabilità penali.
La sentenza della Corte di Cassazione n. 29638/2025 offre un'importante chiave di lettura in materia. Nel caso di specie, i giudici hanno confermato la condanna per abuso edilizio nei confronti di un soggetto che aveva installato una struttura da lui ritenuta una semplice "pergotenda". La Corte, pur analizzando la nuova e più favorevole disciplina introdotta dal D.P.R. n. 380, ha ribadito un principio fondamentale:
l'opera rientra nell'edilizia libera solo se non determina "la creazione di uno spazio stabilmente chiuso, con conseguente variazione di volumi e di superfici". Nel caso esaminato, la struttura, per le sue dimensioni, la chiusura di due lati e la creazione di un nuovo volume abitabile, è stata considerata un intervento di trasformazione urbanistica, necessitante di permesso di costruire e non una mera opera di protezione solare.
In conclusione, la vicenda dimostra come, nonostante le semplificazioni normative, il confine tra un'opera lecita e un abuso edilizio possa essere estremamente labile. Prima di prendere qualsiasi decisione, anche quella che sembra la più innocua per migliorare la fruibilità dei propri spazi esterni, è sempre meglio rivolgersi ad un avvocato competente per evitare di incorrere in spiacevoli conseguenze legali e trasformare un sogno di relax in un incubo burocratico.
Often I am asked whether it is possible to “close off” the balcony of a house with a curtain or similar, in order to make better use of it.
Many websites strongly promote these products, claiming that they can be freely installed, but is this really the case? A recent decision by the Court of Cassation suggests that the legal classification of external structures, such as “pergotenda” awnings, is a highly topical and complex issue in building law, lying on the dividing line between free building activity and interventions that require a building permit.
The recent “Decreto Salva Casa” (Decree to Save Homes) (Decree Law No. 69/2024) attempted to clarify the issue, but, as highlighted by case law, the distinction remains case-by-case and fraught with pitfalls, with a real risk of criminal liability.
The ruling of the Court of Cassation No. 29638/2025 offers an important interpretation of the matter. In the case in question, the judges upheld the conviction for building abuse against a person who had installed a structure that he considered to be a simple “pergola”. The Court, while analysing the new and more favourable regulations introduced by Presidential Decree no. 380, reiterated a fundamental principle:
the work falls within the scope of free construction only if it does not result in “the creation of a permanently enclosed space, with a consequent change in volume and surface area”.
In the case examined, the structure, due to its size, the closure of two sides and the creation of a new habitable volume, was considered an urban transformation project, requiring a building permit, and not a mere sun protection work.
In conclusion, this case demonstrates how, despite regulatory simplifications, the line between lawful construction and building abuse can be extremely blurred.
Before making any decision, even one that seems harmless in order to improve the usability of your outdoor spaces, it is always best to consult a competent solicitor to avoid unpleasant legal consequences and turning your dream of relaxation into a bureaucratic nightmare.
UNUSTIFIED TERMINATION OF EMPLOYMENT: WHAT COMPENSATION IS THE EMPLOYEE ENTITLED TO?
The recent ruling no. 118/2025 of the Constitutional Court declared unconstitutional the maximum limit of six months' salary for compensation in cases of unlawful dismissal in small businesses, i.e. those with fewer than sixteen employees, thus repealing a key element of the Jobs Act.
From the workers' point of view, the decision represents a victory in terms of effective protection against arbitrary dismissal. The Court found that the rigid limit constituted a disproportionate and unreasonable imposition. As a result, workers in smaller companies, who were already less protected than those in larger companies, found themselves having to accept significantly lower compensation, even in cases of serious procedural or discriminatory violations.
The elimination of the fixed ceiling of six months' salary therefore responds to the need to ensure equal treatment: the damage suffered by a worker who has been unfairly dismissed must be genuinely compensated, in accordance with constitutional principles such as Article 3 on the right to equality and Article 24 on judicial protection.
From the employers' point of view, especially those in small and medium-sized enterprises, the ruling nevertheless raises a number of concerns and doubts. The maximum limit was introduced precisely to protect the economic sustainability of smaller companies, which, unlike large companies, often have fewer resources and fewer tools to absorb any costs associated with labour disputes. The absence of a certain and predetermined reference point risks exacerbating the sense of uncertainty and making the cost of any disputes more burdensome and unpredictable.
Nevertheless, the void left by the ruling requires timely and balanced intervention by the legislator: while it is true that compensation must comply with the principles of adequacy and proportionality, it is equally true that clear and certain parameters must be established to avoid excessive uncertainty in judicial decisions and also to preserve the stability of the smaller productive fabric.
FINE RAPPORTO DI LAVORO NON GIUSTIFICATO: CHE RISARCIMENTO VA AL LAVORATORE?
La recente sentenza n. 118/2025 della Corte costituzionale ha dichiarato incostituzionale il tetto massimo di sei mensilità previsto per l’indennità risarcitoria in caso di licenziamento illegittimo nelle piccole imprese, ovvero quelle con meno di sedici dipendenti, abrogando così un elemento chiave del Jobs Act.
Dal punto di vista dei lavoratori, la decisione rappresenta una conquista in termini di tutela effettiva contro i licenziamenti arbitrari. La Consulta ha rilevato come il limite rigido costituisse una imposizione sproporzionata e irragionevole; di conseguenza, i lavoratori delle imprese più piccole, già meno protetti rispetto a quelli delle aziende di dimensioni maggiori, si trovavano a dover accettare indennizzi significativamente inferiori, anche in presenza di gravi violazioni procedurali o discriminatorie.
L’eliminazione del tetto fisso di sei mensilità risponde dunque all’esigenza di garantire parità di trattamento: il danno subito dal lavoratore ingiustamente licenziato deve essere realmente compensato, in coerenza con principi costituzionali quali l’articolo 3 sul diritto di uguaglianza e l’articolo 24 sulla tutela giurisdizionale.
Dal lato dei datori di lavoro, soprattutto quelli di realtà produttive medio-piccole, la sentenza solleva tuttavia non poche perplessità e preoccupazioni. La previsione di un limite massimo era nata proprio per tutelare la sostenibilità economica delle aziende minori, che spesso, a differenza delle grandi, hanno minori risorse e minori strumenti per assorbire eventuali esborsi legati a controversie di lavoro. Il venir meno di un riferimento certo e predeterminato rischia di acuire il senso di incertezza e di rendere più gravoso e imprevedibile il costo di eventuali contenziosi.
Va detto che il vuoto lasciato dalla sentenza richiede un tempestivo ed equilibrato intervento del legislatore: se è vero che il risarcimento deve rispettare i principi di adeguatezza e proporzionalità, è altrettanto vero che occorre stabilire parametri chiari e certi, che evitino una eccessiva aleatorietà nelle decisioni giudiziarie e preservino anche la tenuta del tessuto produttivo minore.
Le recenti iniziative legislative in Italia per contrastare il bullismo e il cyberbullismo hanno conosciuto un significativo punto di svolta con l’entrata in vigore del Decreto Legislativo 99/2025. Questo provvedimento, pubblicato in Gazzetta Ufficiale e operativo dal 16 luglio 2025, rappresenta una risposta istituzionale coordinata ed efficace contro fenomeni sempre più pervasivi tra giovani e giovanissimi.
Esso prevede in particolare:
Rafforzamento del servizio di emergenza infanzia 114: il numero nazionale per le segnalazioni è reso ancora più efficiente, operativo 24 ore su 24 e dotato di nuovi servizi di assistenza psicologica e giuridica immediata, oltre a consulenza psicopedagogica specializzata. Sono state introdotte funzionalità avanzate come la geolocalizzazione del chiamante e un efficace servizio di messaggistica istantanea, sempre nel rispetto delle normative sulla privacy
Monitoraggio e rilevazione statistica: l’ISTAT realizzerà ogni due anni una rilevazione su caratteristiche, fattori di rischio e conseguenze del bullismo, consentendo alle istituzioni di disporre di indicatori aggiornati e scientificamente fondati. I dati anonimi raccolti saranno trasmessi annualmente al Ministero dell’Istruzione, per indirizzare campagne di prevenzione e interventi mirati
Responsabilità genitoriale: una delle principali novità è il richiamo, nei contratti telefonici, dell’articolo 2048 del Codice Civile che sancisce la responsabilità dei genitori per i danni causati dai figli minori attraverso la rete.Questo richiama famiglie e adulti al loro ruolo-chiave nella vigilanza e nell’educazione digitale
Campagne informative e formazion: sono previste campagne periodiche sull’uso consapevole della rete, coordinate dalla Presidenza del Consiglio con il MIUR. Le scuole sono inoltre chiamate a promuovere la conoscenza dei servizi emergenziali e a rafforzare la propria strategia educativa verso il rispetto dell’altro nelle relazioni.
Resta fondamentale ribadire che il cuore della soluzione sta nell’educazione impartita nei primi anni in famiglia. L’efficacia delle norme dipende infatti dalla loro integrazione con una cultura della prosocialità, del rispetto reciproco e della consapevolezza digitale.
Il legislatore stesso segnala come la corresponsabilità educativa dei genitori sia centrale e la capacità della scuola e delle istituzioni di incidere realmente sul fenomeno sia strettamente legata ai messaggi e ai comportamenti quotidiani che il bambino interiorizza in famiglia.
In conclusione, il D.Lgs. 99/2025 rappresenta un pilastro normativo essenziale per la tutela dei minori e la promozione della sicurezza digitale, ma la radice della soluzione resta nella responsabilità educativa familiare, sulla quale ogni altra azione di prevenzione trova senso, efficacia e durata
Recent legislative initiatives in Italy to combat bullying and cyberbullying have reached a significant turning point with the entry into force of Legislative Decree 99/2025. This measure, published in the Official Gazette and effective since 16 July 2025, represents a coordinated and effective institutional response to phenomena that are increasingly prevalent among young people and children.
In particular, it provides for:
a) Strengthening of the 114 emergency service for children: the national reporting number has been made even more efficient, is now operational 24 hours a day and is equipped with new immediate psychological and legal assistance services, as well as specialised psycho-pedagogical counselling. Advanced features have been introduced, such as caller geolocation and an effective instant messaging service, always in compliance with privacy regulations.
b) Monitoring and statistical surveys: every two years, ISTAT will conduct a survey on the characteristics, risk factors and consequences of bullying, providing institutions with up-to-date and scientifically based indicators. The anonymous data collected will be sent annually to the Ministry of Education and Merit to guide prevention campaigns and targeted interventions.
c) Parental responsibility: one of the main new features is the reference in telephone contracts to Article 2048 of the Civil Code, which establishes the responsibility of parents for damage caused by their minor children through the internet. This reminds families and adults of their key role in digital supervision and education.
d) Information and training campaigns: periodic campaigns on the conscious use of the internet are planned, coordinated by the Prime Minister's Office with the Ministry of Education, Universities and Research. Schools are also called upon to promote awareness of emergency services and to strengthen their educational strategy towards respect for others in relationships.
It remains essential to reiterate that the heart of the solution lies in the education provided in the early years within the family. The effectiveness of the rules depends on their integration with a culture of prosociality, mutual respect and digital awareness.
The legislator itself points out that the shared educational responsibility of parents is central and that the ability of schools and institutions to have a real impact on the phenomenon is closely linked to the messages and daily behaviours that children internalise in the family.
In conclusion, Legislative Decree 99/2025 represents an essential regulatory pillar for the protection of minors and the promotion of digital safety, but the root of the solution remains in family educational responsibility, on which all other preventive actions find meaning, effectiveness and durability.
Having unfortunately had personal experience of a road accident, of which I was a victim many years ago, I always follow with interest the latest case law and regulations on the subject.
In a particular case of a pedestrian being run over, reminiscent of the one I experienced, the Court of Cassation says that in order to establish the compensation due to the pedestrian, the damages must be identified both in the hypothesis that he is exclusively at fault and in the hypothesis that the driver of the car is exclusively at fault. It is therefore not necessarily obvious to resort to the simplistic 50/50 approach.
Again the Court of Cassation, on 20.2.2025, ruled on the collision between a car of criminals and a police car, a collision caused by the police force to stop the criminals.
The Court of Cassation established the exclusive responsibility of the latter, on the assumption that the police officers had acted with conduct proportionate to the danger arising from the dangerous driving of the criminals.
Lastly, to quantify biological damage, i.e. that suffered by pedestrians or other persons involved in a motor vehicle accident, there is finally a single national table.
It was introduced by Presidential Decree No. 12 of 13.1.2025. It will therefore no longer be possible for differing decisions to be made by the various Courts, since these tables include objective criteria that, considering the age of the injured party, indicate how biological damage and moral damage should be calculated.
In this field too, the passing of time has brought about a great regulatory and jurisprudential improvement. Just think that in my case biological damage did not yet exist and a pedestrian hit by a car was only compensated if the accident caused him to lose his income.
last update May 2025
Lastly, to quantify biological damage, i.e. that suffered by pedestrians or other persons involved in a motor vehicle accident, there is finally a single national table.
It was introduced by Presidential Decree No. 12 of 13.1.2025. It will therefore no longer be possible for differing decisions to be made by the various Courts, since these tables include objective criteria that, considering the age of the injured party, indicate how biological damage and moral damage should be calculated.
In this field too, the passing of time has brought about a great regulatory and jurisprudential improvement. Just think that in my case biological damage did not yet exist and a pedestrian hit by a car was only compensated if the accident caused him to lose his income.
Avendo purtroppo avuta personale esperienza di un sinistro stradale, del quale molti anni fa sono rimasto vittima, seguo sempre con interesse le novità giurisprudenziali e normative in materia.
In un caso particolare di investimento di pedone, che ricorda quello che ho vissuto io, la Cassazione dice che per stabilire il risarcimento spettante al pedone, vanno individuati i danni sia nell’ipotesi che egli abbia colpa esclusiva, sia nell’ipotesi che la colpa esclusiva sia del conducente dell’auto. Non è detto quindi che si debba ricorrere al semplicistico 50 / 50.
Sempre la Corte di Cassazione, il 20.2.2025 si è pronunciata sullo scontro tra una vettura di malviventi con quella della Polizia, scontro causato dalla Polizia per fermare i malviventi. La Cassazione ha stabilito l’esclusiva responsabilità di questi ultimi, sul presupposto che i poliziotti avevano agito con condotta proporzionata al pericolo derivante dalla pericolosissima guida dei malviventi.
Infine, per quantificare il danno biologico ovvero quello sofferto dai pedoni o da altre persone coinvolte in un sinistro automobilistico, c’è finalmente una tabella unica nazionale. Essa è stata introdotta con il DPR n. 12 del 13.1.2025. Non saranno perciò più possibili decisioni difformi da parte dei vari Tribunali, dato che in queste tabelle sono previsti criteri oggettivi che, considerata l’età del danneggiato, indicano come vadano calcolati il danno biologico e il danno morale.
Anche in questo campo, il passare del tempo ha portato un grande miglioramento normativo e giurisprudenziale.
Pensate che nel mio caso il danno biologico non esisteva ancora e un pedone investito veniva risarcito soltanto se l’incidente gli aveva causato la perdita di reddito.
