The ‘Tax on the Cloud’: the tax authorities move into the cloud
With the decree signed by the Minister of Culture on 23 February 2026, Italy has opened up a new frontier in taxation: the taxation of digital memory. The extension of the private copying levy to online storage services, such as iCloud, Google Drive and Dropbox, transforms a scheme originally designed for physical media into a recurring levy on virtual space, regardless of the content actually stored.
The legislation, originally conceived under copyright law to compensate for the private duplication of works, now appears out of step with the consumption of streaming content, making physical copying a residual activity. Despite this, the decree not only extends the levy to the cloud but also increases the rates for almost all devices equipped with memory.
There are significant increases, ranging from 16.9% to 40%, for smartphones and tablets, and rises of around 17% for computers, TVs with recording functions and wearable devices. A notable change is the explicit inclusion of refurbished devices, effectively introducing a double levy throughout the product’s lifecycle
For cloud services, the fee is calculated monthly per gigabyte and per user, with a maximum cap of €2.40.
This imposes new and complex administrative burdens on providers, such as the quarterly reporting of user and capacity data to the SIAE, opening the door to additional costs and potential disputes
In this scenario, users find themselves paying for increasingly expensive storage freedom. One wonders what is still worth saving in one’s digital space. Perhaps just the shopping list and holiday photos.
But be warned: if that photo of your cat on the beach were to go viral, don’t be surprised if the SIAE comes knocking on your door to claim its share of digital treats.
La "Tassa sulla Memoria": il Fisco entra nel Cloud
Con il decreto firmato dal Ministro della Cultura il 23 febbraio 2026, l'Italia ha inaugurato una nuova frontiera fiscale: la tassazione della memoria digitale L'estensione del compenso per copia privata ai servizi di archiviazione in rete, come iCloud, Google Drive e Dropbox, trasforma un istituto nato per supporti fisici in un prelievo ricorrente sullo spazio virtuale,indipendentemente dal contenuto effettivamente salvato
La normativa, originariamente concepita dalla legge sul diritto d'autore per compensare la duplicazione privata di opere, appare oggi disallineata rispetto alla fruizione di contenuti in streaming, rendendo la copia fisica un'attività residuale. Nonostante ciò, il decreto non solo estende il prelievo al cloud, ma aggiorna al rialzo le tariffe su quasi tutti i dispositivi dotati di memoria.
Si registrano aumenti significativi, che vanno dal 16,9% fino al 40%, per smartphone e tablet, e rincari intorno al 17% per computer, TV con funzioni di registrazione e dispositivi indossabili. Una novità di rilievo è l'inclusione esplicita dei dispositivi ricondizionati, introducendo di fatto un doppio prelievo lungo il ciclo di vita del prodotto
Per i servizi cloud, il compenso è calcolato mensilmente per gigabyte e per utente, con un tetto massimo di 2,40 €. Ciò impone ai provider nuovi e complessi oneri amministrativi, come la comunicazione trimestrale alla SIAE dei dati su utenti e capacità, aprendo la porta a costi aggiuntivi e possibili contenziosi
In questo scenario, l'utente si trova a pagare per una libertà di archiviazione sempre più onerosa.
Viene da chiedersi cosa convenga ancora salvare nel proprio spazio digitale. Forse solo la lista della spesa e le foto delle vacanze. Attenzione però: se la foto del vostro gatto in spiaggia dovesse diventare virale, non stupitevi se la SIAE busserà alla porta per chiedere la sua parte di .....croccantini digitali.
Yes, I also deal with inheritance cases, often international ones. Almost every time, I find myself dealing with the issue of a joint bank account and whether the sums in the account should go to the heirs of the deceased or to the other joint account holder. In this regard, I read a recent order of the Court of Cassation, No. 31904 of December 2025.
This order concerns a rather complex inheritance dispute that arose within a family and reached the Court of Cassation. At the heart of the dispute are two classic issues: the alleged “indirect donation” of a property to a daughter and the withdrawal of sums by the daughter from a joint bank account shortly before her mother's death.
On the first point, the Court of Cassation ruled that it is not sufficient to prove that the mother withdrew money close to the date of purchase of the property, nor that there was a close family relationship.
To speak of an indirect donation, concrete evidence is needed: that the money actually passed from the mother to the daughter, that it was intended for the purchase of the property and, above all, that the mother had the intention to donate it.
On the point relating to the withdrawal of sums from the current account, the other heirs demanded that the daughter make the withdrawn sum available again, so that it could be shared with them; the Court of Appeal of Palermo ruled in favour of the daughter, assuming that the sums in the joint account belonged half to the daughter and half to the mother, without examining the bank documents produced, which showed that the money had been paid in by the mother alone.
The Court of Cassation, however, ruled otherwise and referred the case to a new judge to decide on the basis of the evidence in the file.
The moral of the story: donations cannot be presumed, and joint accounts are not always “50-50”. And, as is often the case in inheritance cases, evidence counts more than affection.
Eh si, mi occupo anche di successioni, spesso internazionali. Quasi ogni volta mi trovo ad affrontare la problematica di un conto corrente bancario cointestato e se le somme presenti sul conto vadano agli eredi della persona scomparsa o all’altro cointestatario del conto corrente. Ecco che in proposito leggo una recente ordinanza della cassazione, la 31904 del dicembre 2025.
Questa ordinanza riguarda una lite ereditaria piuttosto articolata, nata all’interno di una famiglia e arrivata fino in Cassazione. Al centro della controversia ci sono due questioni classiche: la presunta “donazione indiretta” di un immobile a favore di una figlia e il prelievo di somme fatto dalla figlia da un conto corrente cointestato poco prima della morte della madre.
Sul primo punto, la Corte di Cassazione ha stabilito che non basta dimostrare che la madre abbia prelevato del denaro vicino alla data di acquisto dell’immobile, né che vi fosse un rapporto di parentela stretto.
Per parlare di donazione indiretta servono prove concrete: che il denaro sia effettivamente passato dalla madre alla figlia, che fosse destinato proprio all’acquisto dell’immobile e, soprattutto, che la madre avesse l’intenzione di donarlo.
Sul punto relativo al prelievo di somme dal conto corrente, gli altri eredi pretendevano che la figlia rimettesse a disposizione la somma prelevata, per ripartirla anche con loro;
la Corte d’Appello di Palermo aveva dato ragione alla figlia, ritenendo scontato che le somme presenti sul conto cointestato appartenessero per metà alla figlia e per metà alla madre, senza esaminare i documenti bancari prodotti, dai quali poteva emergere che il denaro fosse stato versato solo dalla madre.
La Cassazione ha invece stabilito diversamente e affidato la causa ad un nuovo giudice, perché decida sulla base delle prove presenti nel fascicolo.
Morale della storia: le donazioni non si presumono e i conti cointestati non sono sempre “50 e 50”. E, come spesso accade nelle cause ereditarie, più che l’affetto… contano le prove.
How many times have I assisted American, Argentinean and Brazilian clients in the process of obtaining Italian citizenship? Recently, I received another request, which I responded to taking into account the latest developments. The acquisition of Italian citizenship is historically based on the principle of iure sanguinis, or descent from an Italian ancestor, as established by Law No. 91 of 1992.
This right, which allows for the recognition of citizenship status regardless of place of birth, has generated a large number of potential applicants among the descendants of the approximately 27 million Italian emigrants worldwide.
Case law has consistently reiterated that this is a subjective right, which can be ascertained in court if the administrative route is impracticable or excessively slow.
However, a recent reform, outlined between 2024 and 2025, has introduced more restrictive conditions for acquiring citizenship by descent.
The legislation set a deadline (27 March 2025) for the submission of applications under the previous, more favourable regime and introduced new requirements that limit the transmission of status beyond certain degrees of kinship, such as second degree, or link it to periods of residence in Italy by the parent.
This change triggered a predictable race against time to submit applications.
To cope with the resulting wave of requests, the law passed on 14 January 2026 centralised the management of applications at an office of the Ministry of Foreign Affairs. The new provisions require applications to be submitted exclusively in paper format, with original documents, and set a deadline of 36 months for their processing.
In essence, to obtain Italian citizenship today, you must have an Italian grandfather or grandmother (and no longer more distant ancestors as was previously the case), arm yourself with original documents, send them by post and wait three years. At that point, rather than citizenship, the applicant would deserve an Olympic medal for bureaucratic patience.
Quante volte ho assistito clienti americani, argentini, brasiliani, nella procedura per ottenere la cittadinanza italiana. Anche recentemente mi è stata fatta una richiesta, alla quale ho risposto tenendo conto delle recenti novità. L'acquisizione della cittadinanza italiana si fonda storicamente sul principio dello iure sanguinis, ovvero per discendenza da un avo italiano, come sancito dalla Legge n. 91 del 1992.
Questo diritto, che permette di ottenere il riconoscimento dello status di cittadino indipendentemente dal luogo di nascita, ha generato un vasto numero di potenziali richiedenti tra i discendenti dei circa 27 milioni di emigrati italiani nel mondo. La giurisprudenza ha costantemente ribadito che si tratta di un diritto soggettivo, accertabile in sede giudiziaria qualora la via amministrativa risulti impraticabile o eccessivamente lenta.
Tuttavia, una recente riforma, delineata tra il 2024 e il 2025, ha introdotto condizioni più restrittive per l'acquisizione della cittadinanza per discendenza. La normativa ha fissato una data limite (27 marzo 2025) per la presentazione delle domande secondo il regime precedente, più favorevole, e ha introdotto nuovi requisiti che limitano la trasmissione dello status oltre certi gradi di parentela, come il secondo grado, o la legano a periodi di residenza in Italia del genitore.
Questa modifica ha innescato una prevedibile corsa contro il tempo per presentare le istanze.
Per far fronte alla conseguente ondata di richieste, la legge approvata il 14 gennaio 2026 ha centralizzato la gestione delle pratiche presso un ufficio del Ministero degli Affari Esteri.
Le nuove disposizioni impongono la presentazione delle domande esclusivamente in formato cartaceo, con documenti originali, e stabiliscono un termine di 36 mesi per la loro lavorazione.
In sostanza, per ottenere la cittadinanza italiana, oggi bisogna avere un nonno o una nonna italiani, (e non più come era precedentemente antenati più lontani) armarsi di documenti originali, spedirli via posta e attendere tre anni.
A quel punto, più che la cittadinanza, il richiedente si meriterebbe una medaglia olimpica per la pazienza burocratica.
In my capacity as DPO, or Data Protection Officer for a number of companies and organisations, I am often asked questions about what can and cannot be disclosed. Just recently, I was asked whether an employer could, without their consent, give employees' personal data to a third party in order to organise a trip abroad.
After all, some argued, it is necessary for something related to the employment relationship.
It is fortunate that they asked me, because the employer can only do so if they have received the employee's consent, which must be explicit for that specific case, given that travel abroad is not covered by the normal circumstances of the employment relationship.
This principle was also reiterated by the Court of Appeal of Palermo in its ruling no. 1399 of 6 October 2025, which declared that a municipality, as data controller, is liable for the unlawful disclosure of personal and sensitive data of one of its employees, even if the event is attributable to human error.
Therefore, even the initiative of the person responsible, who in my case was about to communicate the data to third parties, entailed liability for the company.
The Court of Cassation, in its ruling no. 13073/2023, established that the data controller is also liable for the negligent acts of its employees, in application of a general principle similar to Article 2049 of the Italian Civil Code. In this specific case, the disclosure of an employee's non-public “reputational” data, which occurred by mistake in the publication of a decision on the online public notice board, constituted a compensable offence, regardless of the fact that the cause was a mere distraction.
This principle is fully in line with European case law. The Court of Justice of the European Union (Case C-741/21, 11 April 2024) has clarified that, pursuant to Article 82 of the GDPR, the data controller cannot exempt itself from liability simply by invoking the error of a person acting under its authority. In order to be exempted, the entity must demonstrate the absence of a causal link between the breach of its data protection obligations (pursuant to Articles 5, 24 and 32 of the GDPR) and the damage suffered by the data subject.
The employee whose data has been disclosed may invoke Article 82 of the GDPR, which recognises the right of any person who has suffered material or non-material damage as a result of an infringement of the Regulation to obtain compensation from the data controller.
Therefore, all employers should take note and always consult with the DPO or an expert before making decisions regarding personal data!
Nella mia veste di DPO, ovvero di Responsabile Protezione Dati di alcune aziende ed enti, mi vengono formulate spesso domande su cosa si possa o non si possa dare. Proprio in questi giorni mi è stato chiesto se il datore di lavoro poteva, senza il loro consenso, dare i dati personali dei dipendenti a un terzo, per organizzare una trasferta all’estero.
In fondo, qualcuno sosteneva, serve per una cosa attinente al rapporto di lavoro.
Meno male che mi hanno chiesto, perché il datore di lavoro può farlo solo se ha ricevuto l’assenso del lavoratore, che deve essere esplicito per quel caso specifico, dato che la trasferta all’estero non è contemplata nelle normali vicende del rapporto di lavoro.
Questo principio è stato ribadito anche dalla Corte di Appello di Palermo con, sentenza del 6 ottobre 2025, n. 1399 che ha dichiarato un Comune, in qualità di titolare del trattamento, è responsabile per la diffusione illecita di dati personali e sensibili di una propria dipendente, anche qualora l'evento sia riconducibile a un errore umano.
Quindi anche l’iniziativa del responsabile che nel mio caso stava per comunicare i dati a dei terzi comportava responsabilità per l’azienda.
La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13073/2023, ha stabilito che il titolare del trattamento risponde anche del fatto colposo dei propri dipendenti, in applicazione di un principio generale assimilabile all'art. 2049 c.c. Nel caso specifico, la diffusione di dati "reputazionali" non ostensibili di una dipendente, avvenuta per errore nella pubblicazione di una determina all'albo pretorio online, ha configurato un illecito risarcibile, a nulla rilevando che la causa fosse una mera distrazione.
Questo principio è pienamente allineato con la giurisprudenza europea. La Corte di Giustizia dell'Unione Europea (causa C-741/21, 11 aprile 2024) ha precisato che, ai sensi dell'articolo 82 del GDPR, il titolare del trattamento non può esimersi dalla propria responsabilità semplicemente invocando l'errore di una persona che agisce sotto la sua autorità Per essere esonerato, l'ente deve dimostrare l'assenza di un nesso di causalità tra la violazione dei propri obblighi di protezione dei dati (ex artt. 5, 24 e 32 del GDPR) e il danno subito dall'interessato.
Il lavoratore i cui dati siano stati poi diffuso può avvalersi dell'articolo 82 del GDPR, che riconosce a chiunque subisca un danno, materiale o immateriale, a causa di una violazione del regolamento, il diritto di ottenere il risarcimento del danno dal titolare del trattamento.
Quindi a tutti i datori di lavoro, attenzione, consultatevi sempre con il DPO o con un esperto, prima di prendere decisioni in materia di dati personali!
