Le recenti iniziative legislative in Italia per contrastare il bullismo e il cyberbullismo hanno conosciuto un significativo punto di svolta con l’entrata in vigore del Decreto Legislativo 99/2025. Questo provvedimento, pubblicato in Gazzetta Ufficiale e operativo dal 16 luglio 2025, rappresenta una risposta istituzionale coordinata ed efficace contro fenomeni sempre più pervasivi tra giovani e giovanissimi.
Esso prevede in particolare:
Rafforzamento del servizio di emergenza infanzia 114: il numero nazionale per le segnalazioni è reso ancora più efficiente, operativo 24 ore su 24 e dotato di nuovi servizi di assistenza psicologica e giuridica immediata, oltre a consulenza psicopedagogica specializzata. Sono state introdotte funzionalità avanzate come la geolocalizzazione del chiamante e un efficace servizio di messaggistica istantanea, sempre nel rispetto delle normative sulla privacy
Monitoraggio e rilevazione statistica: l’ISTAT realizzerà ogni due anni una rilevazione su caratteristiche, fattori di rischio e conseguenze del bullismo, consentendo alle istituzioni di disporre di indicatori aggiornati e scientificamente fondati. I dati anonimi raccolti saranno trasmessi annualmente al Ministero dell’Istruzione, per indirizzare campagne di prevenzione e interventi mirati
Responsabilità genitoriale: una delle principali novità è il richiamo, nei contratti telefonici, dell’articolo 2048 del Codice Civile che sancisce la responsabilità dei genitori per i danni causati dai figli minori attraverso la rete.Questo richiama famiglie e adulti al loro ruolo-chiave nella vigilanza e nell’educazione digitale
Campagne informative e formazion: sono previste campagne periodiche sull’uso consapevole della rete, coordinate dalla Presidenza del Consiglio con il MIUR. Le scuole sono inoltre chiamate a promuovere la conoscenza dei servizi emergenziali e a rafforzare la propria strategia educativa verso il rispetto dell’altro nelle relazioni.
Resta fondamentale ribadire che il cuore della soluzione sta nell’educazione impartita nei primi anni in famiglia. L’efficacia delle norme dipende infatti dalla loro integrazione con una cultura della prosocialità, del rispetto reciproco e della consapevolezza digitale.
Il legislatore stesso segnala come la corresponsabilità educativa dei genitori sia centrale e la capacità della scuola e delle istituzioni di incidere realmente sul fenomeno sia strettamente legata ai messaggi e ai comportamenti quotidiani che il bambino interiorizza in famiglia.
In conclusione, il D.Lgs. 99/2025 rappresenta un pilastro normativo essenziale per la tutela dei minori e la promozione della sicurezza digitale, ma la radice della soluzione resta nella responsabilità educativa familiare, sulla quale ogni altra azione di prevenzione trova senso, efficacia e durata
Recent legislative initiatives in Italy to combat bullying and cyberbullying have reached a significant turning point with the entry into force of Legislative Decree 99/2025. This measure, published in the Official Gazette and effective since 16 July 2025, represents a coordinated and effective institutional response to phenomena that are increasingly prevalent among young people and children.
In particular, it provides for:
a) Strengthening of the 114 emergency service for children: the national reporting number has been made even more efficient, is now operational 24 hours a day and is equipped with new immediate psychological and legal assistance services, as well as specialised psycho-pedagogical counselling. Advanced features have been introduced, such as caller geolocation and an effective instant messaging service, always in compliance with privacy regulations.
b) Monitoring and statistical surveys: every two years, ISTAT will conduct a survey on the characteristics, risk factors and consequences of bullying, providing institutions with up-to-date and scientifically based indicators. The anonymous data collected will be sent annually to the Ministry of Education and Merit to guide prevention campaigns and targeted interventions.
c) Parental responsibility: one of the main new features is the reference in telephone contracts to Article 2048 of the Civil Code, which establishes the responsibility of parents for damage caused by their minor children through the internet. This reminds families and adults of their key role in digital supervision and education.
d) Information and training campaigns: periodic campaigns on the conscious use of the internet are planned, coordinated by the Prime Minister's Office with the Ministry of Education, Universities and Research. Schools are also called upon to promote awareness of emergency services and to strengthen their educational strategy towards respect for others in relationships.
It remains essential to reiterate that the heart of the solution lies in the education provided in the early years within the family. The effectiveness of the rules depends on their integration with a culture of prosociality, mutual respect and digital awareness.
The legislator itself points out that the shared educational responsibility of parents is central and that the ability of schools and institutions to have a real impact on the phenomenon is closely linked to the messages and daily behaviours that children internalise in the family.
In conclusion, Legislative Decree 99/2025 represents an essential regulatory pillar for the protection of minors and the promotion of digital safety, but the root of the solution remains in family educational responsibility, on which all other preventive actions find meaning, effectiveness and durability.
Having unfortunately had personal experience of a road accident, of which I was a victim many years ago, I always follow with interest the latest case law and regulations on the subject.
In a particular case of a pedestrian being run over, reminiscent of the one I experienced, the Court of Cassation says that in order to establish the compensation due to the pedestrian, the damages must be identified both in the hypothesis that he is exclusively at fault and in the hypothesis that the driver of the car is exclusively at fault. It is therefore not necessarily obvious to resort to the simplistic 50/50 approach.
Again the Court of Cassation, on 20.2.2025, ruled on the collision between a car of criminals and a police car, a collision caused by the police force to stop the criminals.
The Court of Cassation established the exclusive responsibility of the latter, on the assumption that the police officers had acted with conduct proportionate to the danger arising from the dangerous driving of the criminals.
Lastly, to quantify biological damage, i.e. that suffered by pedestrians or other persons involved in a motor vehicle accident, there is finally a single national table.
It was introduced by Presidential Decree No. 12 of 13.1.2025. It will therefore no longer be possible for differing decisions to be made by the various Courts, since these tables include objective criteria that, considering the age of the injured party, indicate how biological damage and moral damage should be calculated.
In this field too, the passing of time has brought about a great regulatory and jurisprudential improvement. Just think that in my case biological damage did not yet exist and a pedestrian hit by a car was only compensated if the accident caused him to lose his income.
last update May 2025
Lastly, to quantify biological damage, i.e. that suffered by pedestrians or other persons involved in a motor vehicle accident, there is finally a single national table.
It was introduced by Presidential Decree No. 12 of 13.1.2025. It will therefore no longer be possible for differing decisions to be made by the various Courts, since these tables include objective criteria that, considering the age of the injured party, indicate how biological damage and moral damage should be calculated.
In this field too, the passing of time has brought about a great regulatory and jurisprudential improvement. Just think that in my case biological damage did not yet exist and a pedestrian hit by a car was only compensated if the accident caused him to lose his income.
Avendo purtroppo avuta personale esperienza di un sinistro stradale, del quale molti anni fa sono rimasto vittima, seguo sempre con interesse le novità giurisprudenziali e normative in materia.
In un caso particolare di investimento di pedone, che ricorda quello che ho vissuto io, la Cassazione dice che per stabilire il risarcimento spettante al pedone, vanno individuati i danni sia nell’ipotesi che egli abbia colpa esclusiva, sia nell’ipotesi che la colpa esclusiva sia del conducente dell’auto. Non è detto quindi che si debba ricorrere al semplicistico 50 / 50.
Sempre la Corte di Cassazione, il 20.2.2025 si è pronunciata sullo scontro tra una vettura di malviventi con quella della Polizia, scontro causato dalla Polizia per fermare i malviventi. La Cassazione ha stabilito l’esclusiva responsabilità di questi ultimi, sul presupposto che i poliziotti avevano agito con condotta proporzionata al pericolo derivante dalla pericolosissima guida dei malviventi.
Infine, per quantificare il danno biologico ovvero quello sofferto dai pedoni o da altre persone coinvolte in un sinistro automobilistico, c’è finalmente una tabella unica nazionale. Essa è stata introdotta con il DPR n. 12 del 13.1.2025. Non saranno perciò più possibili decisioni difformi da parte dei vari Tribunali, dato che in queste tabelle sono previsti criteri oggettivi che, considerata l’età del danneggiato, indicano come vadano calcolati il danno biologico e il danno morale.
Anche in questo campo, il passare del tempo ha portato un grande miglioramento normativo e giurisprudenziale.
Pensate che nel mio caso il danno biologico non esisteva ancora e un pedone investito veniva risarcito soltanto se l’incidente gli aveva causato la perdita di reddito.
Although Tik Tok for the young, Instagram for everyone and many other social networks are now widespread, Facebook is still the first and most important social network. Perhaps that is why the case law refers to Facebook and less to other social networks. So, here are three ‘Facebook’ legal cases from recent months.
If you want to post photos of minors on Facebook, the authorisation of one is not enough, but you need the authorisation of both parents. This is a decision by the Privacy Authority of 13 November 2024, based on common sense and in line with general regulations on image protection. This must be taken into account when each of us takes photos of minors alone or even in a group, before publishing that photo on Facebook.
But even when one is being sarcastic or ironic, one must always be careful not to violate common sense first and foremost, as well as carefully consider one's position. This was not the case with a university lecturer, who published a sexist post on Kamala Harris, to say the least. The university has inflicted on him the fine of suspension for one month from the performance of his duties as a university professor and from any other position in any academic context, with deprivation of pay.
The sanction was imposed because, by publishing that post under his personal and professional account, he inevitably damaged the image of the university to which he belongs. The Council of State, to which the case was submitted, confirmed the fine and clarified that the right to political criticism always exists, but the limits of truth and continence must be respected.
And finally, I would like to tell you about the case of the dismissal of an employee due to the fact that he defamed his superiors in the company through Facebook.These defamatory posts, together with other circumstances, were deemed of intolerable gravity, justifying dismissal. This is how the Supreme Court of Cassation decided in Order No. 2058 of 2025.
In conclusion, I feel it must be stressed that even on Facebook, as in real life, one must always be prudent and measured, although it is always possible to express one's own point of view.
Benché Tik Tok per i più giovani, Instagram per tutti e molti altri social network siano ormai diffusissimi, Facebook rimane comunque il primo e il più importante dei social network. Forse è per questo che i casi giurisprudenziali si riferiscono a Facebook e meno ad altri social network. E allora, ecco tre casi giuridici “Facebook” degli ultimi mesi.
Se si vogliono postare su Facebook le foto di minori di età, non basta l’autorizzazione di uno, ma serve quella di entrambi i genitori. Si tratta di una decisione del garante privacy del 13 novembre 2024, dettata dal buonsenso e conforme alle normative generali in tema di tutela dell’immagine. Ne va tenuto conto quando ognuno di noi fotografa da soli o anche in gruppo dei minori, prima di pubblicare quella fotografia su Facebook.
Ma anche quando si fa del sarcasmo o dell’ironia, bisogna sempre stare attenti a non violare il buonsenso prima di tutto, oltre che valutare attentamente la propria posizione. Non lo ha fatto un docente universitario, che ha pubblicato un post a dir poco sessista su Kamala Harris. L’università gli ha comminato la sanzione della sospensione per un mese dallo svolgimento delle funzioni di professore universitario e da ogni altro incarico comunque assegnatogli in ambito accademico, con privazione della retribuzione.
La sanzione è stata irrogata perché, pubblicando quella vignetta con il suo account professionale, ha leso inevitabilmente l’immagine dell’università alla quale appartiene.Il Consiglio di Stato, al quale è stato sottoposto il caso, ha confermato la sanzione e ha chiarito che sussiste sempre il diritto di critica politica, ma devono essere rispettati i limiti della verità e della continenza.
E infine, vi racconto il caso del licenziamento di un dipendente, dovuto al fatto di aver diffamato i superiori in azienda attraverso Facebook. Tali post diffamatori, insieme con altre circostanze, sono stati ritenuti di intollerabile gravità, da giustificare il licenziamento. Così ha deciso la Cassazione con ordinanza n. 2058 del 2025.
In conclusione, mi vien da dire che anche su Facebook, come nella vita reale, bisogna sempre avere prudenza e misura, pur potendo esprimere sempre il proprio punto di vista.
Oh yes, in recent months there has been a lot of talk about violations of the reformed Road Traffic Act and their consequences for both Italians and foreigners who drive their cars in Italy for holiday or work. Many questions have been put to me and I have realised that there is a lot of confusion, so I thought I would shed some light.
First of all, it should be made clear that the rules on what you can and cannot do have NOT been changed. Driving with a phone in your hand or having a blood alcohol level above 0.5 g/l was forbidden before and is still forbidden now.
On the other hand, the penalties have changed, both the financial ones - the amounts to be paid have increased - and the penalty of having your licence withdrawn. Losing your licence is a strong deterrent, especially for those who live outside urban centres. And then there is imprisonment, up to one year if driving with a blood alcohol level above 0.8g/l and increasing with longer periods if the blood alcohol level is higher. But it should be made clear that the jail punishment is only imposed at the end of a specific trial and that there is normally a probationary suspension. That is, you only go to prison if you have been sentenced in one or more trials to a fine of more than two years.
Lastly, the rule on ‘joints’ is very controversial; the way the law is written, penalties are triggered even if you test positive, due to consumption several days earlier. As a car driver I have the utmost respect for all the rules; as a lawyer I wait to see how the judges will decide, when some penalties will inevitably be challenged, even if we all share the need to make the roads safer!
Eh già, in questi ultimi mesi si è fatto molto parlare delle violazioni del riformato codice della strada e delle loro conseguenze, sia per gli italiani che per gli stranieri, che per vacanza o lavoro, guidino la loro automobile in Italia.
Mi sono state rivolte molte domande e ho capito che c’è molta confusione, così ho pensato di fare un po’ di chiarezza. Prima di tutto va chiarito che NON sono state modificate le regole su cosa si può e cosa non si può fare. Guidare con il telefono in mano o avere un tasso alcolemico sopra lo 0,5 g/l era vietato prima ed è vietato anche adesso.
Sono invece cambiate le sanzioni, sia quelle economiche- sono aumentati gli importi da pagare - sia quella che consiste nel ritiro della patente. Perdere la patente è un forte deterrente, soprattutto per chi abita fuori dai centri urbani. E poi c’è il carcere, fino a un anno se si guida con un tasso alcolemico superiore 0,8g/l e via crescendo con periodi più lunghi se è maggiore il tasso alcolemico. Ma va chiarito che la pena detentiva viene irrogata solo al termine di un apposito processo e che normalmente c’è la sospensione condizionale. Cioè si va in carcere solo se si è stati condannati, in uno o più processi, ad una pena maggiore di due anni.
Molto controversa infine la norma sugli “spinelli”; per come è scritta la legge, le sanzioni scattano anche se si risulta positivi ai controlli, a causa di un consumo compiuto diversi giorni prima.
Da conducente di auto avrò massimo rispetto di tutte le norme; da avvocato attendo di vedere come decideranno i giudici, quando verranno inevitabilmente impugnate alcune sanzioni, anche se condividiamo tutti la necessità di rendere più sicure le strade!
